вячеслав, 53 - 28 сентября 2007 17:13

Моника / 17:45, 27 сентября 2007
2 mit-ka
Хочешь быть глашатаем истины — будь последователен и в словах и в действиях. Это о твоих суждениях, и о фильме тоже. Он ни о чечне и евреях, ни о олигархах и войне. Какая разница, какие образы использует художник? Это как сон, снится всякая всячина, а утром остается только ощущение — хороший или плохой. Если ты так прямо судишь — значит информация не по Сеньке. Фильм замечательный, именно это ощущение остается после выхода из зала. А то, что люди думают о нем и каждый делает свои выводы — делает его еще замечательней.

Eight / 23:16, 27 сентября 2007
Так кто как понял собаку с рукой в пасти?

Джо / 14:05, 28 сентября 2007
Митка прав, а вы кому понравилось — все зомби.

Sova / 19:07, 28 сентября 2007
И всё таки хороший фильм. Уж по крайней мере не пустой и не тупой, равнодушным не оставит. Актёры замечательные.
Правда,с тем же успехо его можно посмотреть и не на большом экране.

Гостья / 20:25, 28 сентября 2007
Именно вот так «12» Михалкова «исправляет нравы» и «открывает глаза». Почитайте еще, почитай внимательно отзывы большинства поклонников и защитников.
Укрепление в самодовольстве и невежестве — вот основная реакция. И не диво. Потому что все это рванье рубашки «как у нас все плохо» — на самом деле смирение паче гордости, та самая беспардонная лесть в форме оскорбления, о которой еще Джером писал (правда, уже гораздо хитрее устроенная). «Алмаз в грязи», тысызы, «Любим Торцов — пьяница, а лучше вас!» (западно-бездуховно-уныло-добродетельных и лицемерно-либеральных, ага). Живем не по закону — а фффсе равно прекрасны, ибо мощь духа и унутреннее сострадание в любом . (И быть нашим, да еще офицером, объясняет уже не многое, а практически все… ну и где тут качественное различие с «Сибирским цирюльником»? Только в актуальности материала. А материал сам по себе картины не делает). Да, это-таки не просто римейк, это полемика с оригиналом. Очень неприятную позицию отстаивающая, надо сказать. Потому что (ИМХО, но бетонное) плевать в позицию, занятую оригиналом — не дело.
И мало того, что это кино нравы, мягко говоря, не возвышает. Оно еще и вкусы портит, похоже, неслабо. Потому что утверждать, что люметовские присяжные испытывают «меньше» чувств, чем михалковские — это приравнивать чувства к уровню децибелов в голосе, количеству жестикуляции и лицевым хлопотам. А это не так даже в актерской игре — но, к сожалению, именно эту грустную тенденцию в фильме развивают и поднимают на щит. Увы, не могу присоединиться к всеобщим восторгам по поводу даже актерского ансамбля в этом кино. Как по мне, реально сыграли, создали образы, живые и значимые, здесь трое: Гафт, Горбунов и… Гармаш (вот такая я вся противоречивая — да, вот у него из буйных красок образ складывается, потому что это это ТОЧНЫЕ буйные краски; Еще очень близко подошел Маковецкий — но ему, похоже, не менее трудно понять, как тут и что играть, чем его герою — какое решение принять. Плавает он между стилями, и не его, а режиссера (и в немалой степени сценариста-римейкера) в том вина. Хотя сцены есть прекрасные. А остальные… Уж на что я Петренко всю жизнь обожаю, считаю глубоко недооцененным великим, без натяжек, актером, а его (с моей точки зрения) невезение на роли, в кино по крайней мере — трагедией масштаба трагедии Раневской, — но это (снова и снова увы) — бенефис-концерт заезжего гастролера в третьеразрядном провинциальном театрике. Не в смысле оценки даже фильма уже, а тем более публики, а в смысле отношения к. И отсутствия актерского самоконтроля. О других уж и не буду… Грустно, в общем, девушки и юноши.

Шаманка / 23:40, 28 сентября 2007
Митка,
со всем уважением к вам, как к представителю рода человеческого, но я не думаю, что вы виноваты в том, напрмиер, что ваш пра-пра дед может оказаться чеченцем?
Или отец , или же вы сами стать олЕгархом?
Я вообще, напрмеирЮ, на конкретную национальность — ЧЕЧЕНЦЫ , не обратила внимания. Это просто прошло как образ Одной из национальностей, которую воспринимают в ОБЩЕМ, а не в частности, её представителей.
Очень хорошо показано, как действуют на психику каждому «присяжному», у каждого срабатывают только Значимые для НИХ образы, системно мыслить они не могут, к сожалениюю. И даже у героя михалкова сработала какая-то его зацепка, поэтому он всё это делает….
Фильм хорош, пока ещё перевариваю, впечатления , так скать «послевкусие» напишу завтра.
А у парнишки был ангел-хранитель, его жизнь либо зачем-то важна , либо он провоцирует в окружающих их лучшие качества.
Может и так, дай бог, что человечество будет думатиь не только о суммах кассовых сборов, но ещё и о жизни каждого представителя своего рода.
Фильм заставляет Думать, а это уже не мало и фиг с ними с их сборами. Каждый получает своё. Хотят они денег— получили,
Простите, а Зомбировнаием вы что назовёте, человечность?

• 
• 
•